Contratti di leasing

L’iscrizione dei beni in leasing nel bilancio dell’utilizzatore.
Profili di compatibilità con la legislazione civilistica e tributaria italiana
e rapporti con la teorica economico-aziendale.

di

Stefano Santucci, Ricercatore di Economia Aziendale nell’Università degli Studi di Pavia

Sommario:

La nozione di leasing considerata;
Le modalità di rappresentazione dei leasing nel bilancio dei locatari secondo lo ias 17;
L’applicabilità dello IAS 17 in sede di iscrizione dei leasing finanziari nel bilancio civilistico italiano;
La rilevazione del leasing finanziario secondo la Teoria economico-aziendale;
Le modalità operative di rilevazione in bilancio dei leasing secondo il metodo finanziario;
Le problematiche fiscali connesse all’applicazione del metodo finanziario;
Conclusioni

1. La nozione di leasing considerata.

Da un punto di vista economico-aziendale, il leasing o locazione finanziaria si configura come la possibilità di disporre, a fronte di un corrispettivo periodico, di condizioni produttive da impiegare nelle operazioni e nei processi della gestione aziendale per un determinato lasso di tempo . L’operazione è regolata da un contratto , giuridicamente atipico , nel cui ambito le condizioni produttive acquisite sono generalmente rappresentate dal flusso di servizi ritraibili da fattor i di produzione a fecondità ripetuta (quali impianti, macchinari, fabbricati e così via). Essi sono acquisiti da un soggetto denominato “locatore” e da questo messi a disposizione di un secondo soggetto, detto anche utilizzatore o “locatario”, solitamente un’impresa, che li impiega all’interno dei propri piani e programmi di gestione corrispondendo al locatore di una serie di canoni periodici. L’importo dei pagamenti è correlato alla durata del contratto, all’ammontare dell’importo finanziato, al tasso di interesse negoziato fra le parti e ad eventuali altri elementi. Normalmente le pattuizioni prevedono l’opzione di acquisto della proprietà del fattore produttivo alla data di scadenza del contratto. In tal caso quindi il periodo di utilizzo della condizione produttiva è più esteso rispetto a quello individuato dalla durata dell’impegno finanziario a corrispondere i canoni periodici da parte dell’utilizzatore e può arrivare a coincidere con la durata economicamente utile del bene utilizzato . In caso contrario, invece, il leasing si configura come una semplice prestazione di servizi, rappresentata dal noleggio operativo di beni .
La corretta rilevazione di un contratto di leasing nella contabilità e nel bilancio dell’impresa utilizzatrice presuppone una attenta analisi delle caratteristiche del fatto economico che attraverso il contratto si realizza .
Il principio contabile emanato dall’International Accounting Standards Committee e denominato IAS 17 – Accounting for leases (IAS 17, d’ora in poi) rappresenta un utile strumento interpretativo e dispositivo in tal senso, in quanto esso dapprima descrive le caratteristiche generali dei contratti di leasing e successivamente propone forme di rappresentazione in bilancio diverse a seconda delle tipologie di contratto individuate. Di seguito si analizzano i profili di compatibilità di tali forme di rappresentazione contabile rispetto alla legislazione italiana in tema di bilancio di esercizio e di reddito di impresa con particolare riferimento alla sfera economica del soggetto che nello schema del contratto di leasing coincide con l’utilizzatore del bene.
Il principio contabile di cui si argomenta è stato emanato nel 1982, riveduto nella forma nel 1994 e successivamente sostituito nel 1997 con la versione corrente da applicarsi a partire dai bilanci con inizio  dal 1° gennaio 1999 (Cfr. IAS 17, Introduzione) .
Esso definisce il contratto di leasing come il mezzo attraverso il quale il locatore trasferisce al locatario, in cambio di un pagamento o di una serie di pagamenti, il diritto all’utilizzo di un bene per un determinato periodo di tempo (Cfr. IAS 17, § 3).
In base alle caratteristiche del contratto si individuano due forme fondamentali di leasing:

1. il leasing “finanziario”;
2. il leasing “operativo”.

Si fornisce dapprima la definizione del leasing della prima specie e da questa successivamente si ricava per differenza la nozione di leasing operativo. Infatti, si configura un leasing di tipo finanziario ogni qualvolta con il contratto si trasferiscono dal locatore al locatario tutti i rischi ed i benefici derivanti dalla proprietà del bene, a prescindere dall’effettivo passaggio della sua titolarità alla scadenza del contratto (Cfr. IAS 17, § 3, cpv. 2),  mentre i contratti che non realizzano tale trasferimento dànno luogo alla classe dei leasing operativi (Cfr. IAS 17, § 3, cpv. 3).
Per agevolare i destinatari a classificare correttamente nell’una o nell’altra categoria i singoli contratti, lo IAS 17 stabilisce una serie di requisiti che gli stessi devono possedere per poter essere considerato finanziari piuttosto che operativi.
Al paragrafo 5, pertanto, il Principio specifica le nozioni di rischi e benefici derivanti dalla proprietà del bene medesimo, che se trasferiti in toto al locatario realizzano la fattispecie del leasing finanziario. I rischi sono essenzialmente riconducibili alla manifestazione di perdite conseguenti all’utilizzo del bene locato in modo non economicamente conveniente (ad esempio per capacità produttiva sovrabbondante rispetto alle vendite realizzate) oppure conseguono alla sua obsolescenza tecnologica e/o economica . D’altro canto i benefici sono individuati come le prospettive di un conveniente utilizzo del bene durante la sua vita economica in termini di flusso di ricavi da esso ottenibili attraverso la vendita degli output realizzati o alla luce delle sinergie ad esso correlate (si pensi al caso dell’acquisto in leasing di una partecipazione di controllo o di collegamento).
Secondo lo IAS 17, la determinazione della esatta natura di un contratto di leasing deve comunque dipendere dal contenuto dell’operazione e non dalla forma del contratto. Nello stesso tempo però, al paragrafo 8 il principio individua una serie di caratteristiche che, se presenti nell’analisi dell’operazione, contribuiscono conclusivamente ad accertare la natura finanziaria e non operativa del contratto di leasing.
Si tratta in particolare dei seguenti elementi:

1. trasferimento della proprietà del bene al termine del contratto;
2. previsione della facoltà di acquisto del bene al termine del contratto e ragionevole certezza circa l’esercizio della medesima da parte del locatario fin dalla data di inizio del contratto, quale conseguenza dell’inferiorità del prezzo di riscatto rispetto al valore economicamente attribuibile al bene alla data di esercizio dell’opzione stessa;
3. durata del leasing  pari ad una considerevole parte della vita economica del bene oggetto del contratto;
4. corrispondenza in sede di inizio del contratto fra il valore attuale dei pagamenti dovuti per il contratto e il valore del bene locato;
5. impossibilità di utilizzo del bene locato in modo diverso da quello posto in essere dal locatario se non in presenza di importanti modifiche del bene medesimo.

Al paragrafo 11, infine, il principio specifica che tali criteri di classificazione si estendono ai leasing relativi a terreni e fabbricati.

1. Le modalità di rappresentazione dei leasing nel bilancio dei locatari secondo lo IAS 17.

Dalla distinzione fra leasing finanziari ed operativi conseguono differenti modalità di rappresentazione di tali operazioni all’interno del bilancio del locatario. Secondo lo IAS 17, infatti, in sede di rilevazione di un leasing finanziario, si deve procedere privilegiando  la natura sostanziale e finanziaria dell’operazione e non invece la forma giuridica della stessa. Anche se formalmente un contratto di leasing finanziario non prevede l’acquisto della proprietà del bene locato da parte del locatario, la realtà sostanziale e finanziaria dell’operazione è tale da far acquisire al locatario i benefici economici derivanti dall’uso del bene locato per una considerevole parte della sua vita economica utile in cambio dell’impegno a pagare un corrispettivo che approssima il valore corrente del bene e i relativi costi finanziari (Cfr. IAS 17, § 13) .
Pertanto lo IAS 17 prevede che la rilevazione del leasing finanziario all’interno del bilancio del locatario comporti l’iscrizione di voci di eguale ammontare all’attivo ed al passivo per un importo pari al minore fra il valore corrente del bene locato all’inizio del contratto di locazione e il valore attuale dei pagamenti minimi dovuti per il leasing medesimo (Cfr. IAS 17, § 12) .
Il valore da iscrivere all’attivo può anche comprendere una serie di costi accessori se direttamente attribuibili alle attività svolte dal locatario per la stipula di un contratto di leasing finanziario (Cfr. IAS 17, § 16). Esso deve essere sistematicamente ammortizzato utilizzando un criterio di ammortamento coerente con quello adottato dal locatario per i beni posseduti. Ove sia ragionevolmente certo il riscatto del bene al termine del contratto, il periodo di ammortamento coincide con la vita economica utile del bene, mentre in caso contrario, lo stesso viene individuato confrontando la durata del contratto di leasing e la vita economica utile del bene e scegliendo il periodo minore (Cfr. IAS 17, § 20).
All’atto della corresponsione dei canoni, essi non devono essere imputati a conto economico, ma suddivisi tra la quota imputabile ai costi finanziari e la quota che deve essere portata in deduzione dei debiti per leasing iscritti al passivo. La ripartizione deve avvenire così da permettere che gli oneri finanziari siano imputati ai conti economici dei diversi esercizi di durata del contratto in modo da ottenere un tasso di interesse  costante sulla passività residua per ciascun esercizio (Cfr. IAS 17, § 17) .
In conto economico saranno quindi imputati solo l’ammortamento del valore iscritto all’attivo e gli oneri finanziari correlati al rimborso del finanziamento ricevuto, anziché l’intero ammontare dei canoni di competenza del periodo. Ciò a causa della diversità fra il periodo di vita economicamente utile del bene e la durata del contratto di leasing, che, solitamente, è minore (Cfr. Ias 17, § 21).
Lo IAS 17 prescrive inoltre che nella parte discorsiva del bilancio siano date una serie di informazioni specifiche sulle operazioni di leasing rilevate, fra le quali, a  nostro avviso, sembrano particolarmente rilevanti le seguenti e cioè:

1. una descrizione generale dei contratti di leasing significativi in essere presso il locatario, con particolare riferimento all’esistenza e alle caratteristiche delle clausole di opzione di rinnovo o di acquisto.
2. il valore netto dei beni in leasing iscritti all’attivo alla data di riferimento per il bilancio e le relative modalità di ammortamento;
3. una riconciliazione tra il totale dei pagamenti minimi dovuti per il leasing dopo la data di chiusura del bilancio di esercizio ed il loro valore attuale, sia in generale sia indicando il dettaglio dei pagamenti per leasing da effettuare entro un anno, tra uno e cinque anni e oltre cinque anni dalla data di chiusura del bilancio e confrontandoli con i corrispondenti valori attuali (Cfr. IAS 17, § 24).

La contabilizzazione dei canoni periodici di leasing è invece ammessa dallo IAS 17 in caso leasing operativo, configurabile in pratica come un noleggio di beni senza acquisizione degli stessi in proprietà né da un punto di vista formale, né, tanto meno, da un punto di vista sostanziale. Il criterio di ripartizione da utilizzare per l’imputazione dei canoni di leasing operativo al conto economico nei diversi esercizi di durata del contratto è quello delle quote costanti salvo che non sia un criterio sistematico diverso a rispecchiare le modalità temporali di godimento dei benefici da parte dell’utilizzatore (Cfr. IAS 17, § 25).

1. L’applicabilità dello IAS 17 in sede di iscrizione dei leasing finanziari nel bilancio civilistico italiano.

La possibilità di applicare il principio contabile internazionale n.17 in sede di redazione del bilancio di esercizio civilistico italiano, disciplinato dagli artt. 2423 e seguenti del codice civile deve essere verificata con riferimento ai possibili contrasti fra tale modalità di iscrizione e rappresentazione delle operazioni di leasing ed il finalismo conoscitivo attribuito al bilancio di esercizio dal legislatore civile italiano con la clausola generale di redazione del bilancio disciplinata ex art. 2423, c. 2, c.c..
In mancanza di una esplicita indicazione civilistica circa i criteri di rilevazione ed iscrizione in bilancio del leasing, sia esso di tipo finanziario od operativo, si deve innanzitutto procedere all’analisi della Giurisprudenza di merito italiana sul punto e ciò porta a concludere che la stessa non abbia accolto l’impostazione suggerita dallo IAS 17.
Si fa riferimento alla sentenza emessa dalla Corte di Appello del Tribunale di Milano in data 11 febbraio 1997, di cui si riporta la seguente massima :

“….Nel caso in cui una società abbia stipulato un contratto di leasing immobiliare, non è corretto procedere alla capitalizzazione dei canoni di leasing nella misura corrispondente alla quota del canone imputabile al costo reale dell'immobile, e ciò per due ordini di motivi: in primo luogo, perché nell'attuale ordinamento non sono iscrivibili tra i valori attivi del patrimonio i diritti personali di godimento fra i quali sono sicuramente ricompresi i diritti di godimento derivanti dal contratto di locazione finanziaria quale ne sia l'oggetto (bene mobile od immobile), in secondo luogo perché fino all'esercizio del diritto di riscatto, l'utilizzatore resterà solamente un creditore della società di leasing per il riscatto dell'immobile….”.

E’ pur vero che la fattispecie oggetto del contendere è sicuramente diversa da quella di cui qui si argomenta, perché rappresentata dal risconto attivo di parte dei canoni pagati nell’esercizio e dalla conseguente capitalizzazione  degli stessi all’attivo di stato patrimoniale al fine di rappresentare nel bilancio dell’utilizzatore il valore reale dell’immobile, ma è altrettanto vero che le motivazioni utilizzate per cassare il comportamento contabile tenuto dalla società convenuta in giudizio, contengono forti critiche all’ammissibilità della contabilizzazione del leasing in base al “metodo finanziario” proposto dallo IAS 17.
Si legge, infatti, nel dispositivo della medesima sentenza:

“…. Il secondo motivo di doglianza riguarda la negata iscrizione all'attivo di bilancio della capitalizzazione dei canoni di leasing nella misura corrispondente alla quota del canone imputabile al costo reale dell'immobile (nel leasing immobiliare il basso livello del prezzo di riscatto e la scarsa usura del bene riflettendo - secondo l'appellante - la inclusione nel canone di una quota del prezzo del bene). La tesi - che risente della teoria tedesca del cosiddetto metodo finanziario privilegiante il principio dell'appartenenza economica del bene rispetto a quello dell'appartenenza giuridica - non può essere nel caso seguita per due ordini di ragioni. Innanzitutto - in linea di principio - nell'attuale ordinamento non sono iscrivibili tra i valori attivi del patrimonio i diritti personali di godimento fra i quali sono sicuramente ricompresi i diritti di godimento derivanti dal contratto di locazione finanziaria quale ne sia l'oggetto (bene mobile od immobile) e la maggiore o minore realità che connoti la posizione dell'utilizzatore per il futuro sbocco del rapporto contrattuale - a seconda della convenienza economica - nell'acquisto della proprietà. Finché questo sbocco non si realizza attraverso l'esercizio del diritto di riscatto l'utilizzatore resterà sempre un creditore del comportamento del concedente circa l'uso del bene esprimente - nel canone di volta in volta corrisposto - un costo detraibile da inserire al passivo e non un valore di acquisizione computabile nell'attivo del patrimonio. Secondariamente la tesi prospettata - che presuppone la certezza del riscatto quale ricavabile dall'entità delle rate in rapporto al minimo prezzo residuato - implicherebbe comunque un'operazione di "bilanciamento" tra il valore iscrivibile all'attivo (differenza totalità canoni più prezzo di riscatto meno interessi) ed il corrispondente debito inizialmente iscritto al passivo nella stessa misura e quindi progressivamente ridotto nei successivi bilanci per la quota capitale dei canoni pagati nell'esercizio. Di tutto ciò non si rinviene però traccia nel bilancio di esercizio al 31 dicembre 1989….”.

La sentenza della Corte di Appello di Milano quindi si disinteressa degli aspetti sostanziali dell’operazione di leasing e subordina l’iscrizione di un qualsivoglia valore espressivo del bene locato all’attivo di stato patrimoniale all’avvenuto riscatto del bene, sostenendo che prima di quel momento l’utilizzatore ha un mero diritto personale di godimento non iscrivibile in nessuna delle voci dell’attivo patrimoniale, a nulla contando la ragionevole certezza del riscatto pur se desumibile dall’irrisorietà del prezzo di riscatto rispetto alle rate pagate.
Le tesi della giurisprudenza di merito si prestano ad una serie di osservazioni critiche. In primo luogo, infatti, se da un punto di vista formale è innegabile il mancato trasferimento della proprietà e le conseguenze che ciò genera a livello giuridico nei rapporti fra il locatore ed il locatario, dal punto di vista sostanziale la considerazione della natura dell’operazione, quanto meno in alcuni dei casi suggeriti dal principio IAS 17 , non comporta tanto l’iscrizione in bilancio di un diritto personale di godimento, vale a dire il diritto ad utilizzare il bene locato, ma piuttosto la necessità di rappresentare l’operazione come se si trattasse dell’acquisto del bene finanziato da un mutuo .
Si deve quindi verificare se è possibile iscrivere il valore del bene nell’attivo del bilancio del locatario in forza del diritto da questi detenuto ove, per le specifiche caratteristiche del contratto di leasing, esso trascenda la natura di mero diritto personale di godimento e giunga a configurarsi piuttosto come un diritto analogo a quello di proprietà, e quindi possa essere assimilato o assimilabile ad un diritto reale.
Maggiori indicazioni in merito alla iscrivibilità dei beni in leasing nello stato patrimoniale secondo il metodo finanziario si possono trarre dall’analisi del contenuto della IV direttiva CEE in tema di redazione dei conti annuali e consolidati delle imprese (78/660/CEE del 27 luglio 1978) nella quale all’articolo 16 si afferma che “….nella voce terreni e fabbricati (degli schemi di bilancio in essa previsti, ndr) si devono indicare i diritti immobiliari e altri diritti assimilati, quali definiti dalla legislazione nazionale….” . La Relazione illustrativa del decreto legislativo n. 127/91 accenna al disposto della direttiva in sede di commento all’articolo 6. Esso introduce nel codice civile italiano l’art. 2424-bis, intitolato “Disposizioni relative a singole voci dello stato patrimoniale” che fornisce indicazioni utili alla precisa individuazione della loro natura e contenuto . Così si esprime la Relazione illustrativa: “…Non si è creduto necessario definire il contenuto della voce ‘terreni e fabbricati’ come previsto dall’art. 16 essendo esso pacifico nella prassi e nella dottrina. L’occasione di una definizione degli ‘altri diritti assimilati’ ai diritti (reali) immobiliari, avrebbe potuto essere colta per disciplinare il trattamento in bilancio dei beni (immobili o mobili) in leasing; ma a tal fine sarebbe stata necessaria un’esplicita delega, posto che la direttiva fa riferimento ai diritti assimilati, quali definiti dalla legislazione nazionale…” . E’ quindi evidente che il legislatore del ’91 in tema di bilancio si è posto il problema della individuazione della natura dei beni in leasing e li ha classificati come “diritti assimilati ai diritti reali”, ma non ha preso posizione sulla questione della loro iscrivibilità in bilancio perché gli stessi, allora (così come oggi, peraltro) non avevano ancora trovato esplicita definizione e disciplina all’interno della legislazione nazionale italiana .
In conclusione, a parere di chi scrive, l’iscrivibilità dei beni in leasing all’attivo in specifiche voci delle classi delle Immobilizzazioni materiali, immateriali o finanziarie , può essere ammessa da un punto di vista giuridico solo ricorrendo ad una deroga obbligatoria ex art. 2423, c. 4, c.c., secondo le modalità ivi segnalate (motivazioni della deroga in nota integrativa, indicazione degli effetti della medesima sulla rappresentazione della situazione patrimoniale, finanziaria e del risultato economico, divieto di distribuzione degli utili derivanti dall’esercizio della deroga se non in misura corrispondente al valore recuperato) e nella misura in  cui, in forza delle caratteristiche dello specifico contratto di leasing, la natura dei diritti esercitabili sui beni stessi da parte dell’utilizzatore, renda indispensabile la rappresentazione dei beni in leasing come elementi del patrimonio, la cui titolarità giuridica in capo al locatario deriva da diritti assimilati ai diritti reali non ancora esplicitamente disciplinati all’interno dell’ordinamento giuridico italiano .
L’iscrizione al passivo della quota capitale del debito assunto dal locatario in conseguenza della stipula del contratto di leasing sembra assumere, a nostro avviso, minore criticità rispetto all’iscrizione all’attivo del bene in leasing, attesa l’intrinseca natura di passività che contraddistingue il debito che, come tale, può essere iscritto in bilancio anche se solo presunto (ex art. 2423, c.1, p.ti 2 e 4, c.c.) .  Peraltro, essendo tale debito la diretta conseguenza dell’applicazione del metodo finanziario, la sua appostazione al passivo di bilancio è ammissibile se e solo se contemporaneamente si procede all’iscrizione del valore del bene in leasing all’attivo che, come si è appena detto, richiede comunque, a parer nostro, l’esercizio della deroga obbligatoria  ex art. 2423 c.c. .
Le problematiche di contabilizzazione poste dal leasing dovrebbero comunque trovare una definitiva sistemazione nell’ambito della riforma della disciplina giuridica del bilancio prossima ventura. Il progetto di legge denominato “Schema di disegno di legge delega per la riforma del diritto societario”, che avrebbe dovuto dettare le linee guida della revisione del libro V del Codice Civile con riferimento alle società di capitali e cooperative non quotate in mercati regolamentati , aveva dedicato un articolo, il sesto, alla definizione dei “principi e criteri direttivi” da considerare in sede di revisione della disciplina del bilancio degli enti di cui si argomenta.
Il comma 1, lett. c) di tale articolo, infatti, specificava chiaramente che fra gli obiettivi indicati dal legislatore delegante al legislatore delegato in sede di formulazione delle specifiche norme di legge a disciplina del bilancio vi era quello di “dettare una specifica disciplina in relazione al trattamento delle operazioni denominate in valuta degli strumenti finanziari derivati, dei pronti contro termine, delle operazioni di locazione finanziaria e delle altre operazioni finanziarie” . E’ lo stesso legislatore delegante, quindi, a riconoscere la necessità di colmare la lacuna legislativa che aveva impedito al legislatore del 1991 di pronunciarsi in merito alla possibilità di iscrivere i beni in leasing all’attivo di stato patrimoniale .
Se si affianca a tale criterio quello sancito dalla precedente lett. a) dello stesso comma, vale a dire l’eliminazione delle “interferenze prodotte nel bilancio dalla normativa fiscale sul reddito di impresa anche attraverso la modifica della relativa disciplina”, sarebbe possibile redigere il bilancio civilistico secondo corretti criteri economico-aziendali, senza dover imputare al conto economico i componenti negativi di reddito di natura fiscale quale presupposto per la loro deducibilità (come invece accade attualmente anche per i canoni di leasing) . Ciò consentirebbe di applicare il metodo di contabilizzazione proposto dal principio contabile internazionale IAS 17 per quei contratti di leasing che sostanzialmente configurano non tanto l’utilizzo del servizio prestato dal fattore produttivo, ma il vero e proprio acquisto del medesimo finanziato da indebitamento, con un significativo miglioramento della rappresentazione della situazione patrimoniale e finanziaria e del risultato economico nel bilancio della impresa utilizzatrice.

4. La rilevazione del leasing finanziario secondo la Teoria economico-aziendale.

Ponendosi nell’ottica della teoria del reddito di derivazione economico-aziendale, che considera il capitale di bilancio quale «sistema di valori attribuito al patrimonio dell’impresa in funzione della corretta determinazione periodica del reddito di esercizio» , si ritiene che il bene detenuto in forza del contratto di leasing possa rientrare fra le componenti del capitale di bilancio nella misura in cui il valore ad esso relativo, per le specifiche caratteristiche del contratto di leasing, esprima un processo produttivo in corso di svolgimento direttamente riferibile alla sfera economica dell’impresa utilizzatrice e che ciò sia strumentale alla corretta configurazione del reddito di esercizio di quest’ultima .
Ci si deve quindi chiedere quali caratteristiche del contratto di leasing rendano possibile la configurazione del bene locato quale elemento del capitale di bilancio da un punto di vista economico-aziendale. In linea generale il bene acquisito in leasing ha infatti tutte le caratteristiche della immobilizzazione tecnica, poiché esso è utilizzato all’interno dei piani e programmi della gestione in modo durevole, cioè per un periodo almeno pari alla durata del contratto, che è normalmente pluriennale, ma questo elemento non sembra costituire da solo un valido presupposto per procedere all’iscrizione nel bilancio del locatario di un valore espressivo di tale pluriennale utilità fra gli elementi dell’attivo di bilancio in contropartita del debito assunto in virtù della stipula del contratto .
Tale modalità di rilevazione applicata ad un generico contratto di leasing non determinerebbe alcun significativo miglioramento alla rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria dell’impresa, perché si risolverebbe nella capitalizzazione dei canoni di leasing a inizio contratto e nel successivo ammortamento degli stessi per quote costanti per gli esercizi della sua durata. Ciò determinerebbe, coeteris paribus, risultati di bilancio esattamente analoghi a quelli che si otterrebbero imputando al conto economico i canoni di leasing all’atto del loro pagamento, eventualmente correggendo con la tecnica dei risconti attivi le distorsioni nella correlazione costi-ricavi originate dalla presenza di maxi-canoni iniziali.
La necessità di iscrivere all’attivo di stato patrimoniale un valore espressivo di una gestione in corso si configura quindi  solo nell’eventualità che vi sia una significativa discrepanza fra la durata del contratto di leasing, che scandisce la durata del piano finanziario attraverso cui si acquisisce la disponibilità della fattore produttivo immobilizzato e la effettiva durata del ciclo di impiego del medesimo all’interno dei piani e programmi della gestione aziendale. Solo in presenza di questa diversità di durata dei cicli si ritiene che il calcolo del reddito di esercizio debba tener conto del maggior numero di esercizi entro cui si realizza la correlazione economica fra il valore attribuibile all’immobilizzazione ed i ricavi che esso ha contribuito a realizzare attraverso il suo impiego nei piani e programmi della gestione degli esercizi considerati. La fondamentale funzione strumentale che la teorica reddituale attribuisce al capitale di bilancio per la corretta determinazione del reddito di esercizio comporta in tal caso la necessità di evidenziare fra gli elementi attivi dello stesso il valore del cespite locato quale elemento della gestione in corso destinata a compiersi entro un periodo di durata significativamente maggiore rispetto a quella del contratto di finanziamento del suo utilizzo.
Fra i caratteri individuati dallo IAS 17 per qualificare i leasing cui applicare il metodo finanziario , gli unici che consentono incontrovertibilmente di procedere all’iscrizione all’attivo dei beni in leasing sembrano essere, a nostro avviso, le clausole contrattuali dell’opzione di riscatto della proprietà del bene oggetto di locazione al termine del contratto e della ragionevole certezza del suo esercizio a seguito della convenienza del prezzo di riscatto rispetto al valore del bene stesso nell’ipotesi che vi sia una significativa differenza fra la durata del contratto e la vita economicamente utile del bene oggetto del contratto .
Nei leasing aventi queste caratteristiche, infatti, solo iscrivendo all’attivo il valore del bene locato fin dall’inizio del contratto ed ammortizzandolo sistematicamente lungo il periodo di utilizzo del cespite stabilito nei piani e programmi della gestione aziendale si riescono a correggere gli scompensi nella correlazione economica fra i componenti positivi e negativi di reddito che deriverebbero invece dalla contabilizzazione di questi contratti in base al metodo patrimoniale (imputazione dei canoni a conto economico per il periodo della durata del contratto).
E’ appena il caso di ribadire, infine, che la presenza di contratti di leasing di durata quasi eguale alla vita economicamente utile del bene acquistato in leasing in assenza delle altre clausole contrattuali qui considerate non sembra essere, a parere di chi scrive, condizione sufficiente a giustificare la iscrizione all’attivo di stato patrimoniale di un valore espressivo del bene medesimo, per la accennata mancanza di significativi miglioramenti nella rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria dell’impresa .
La richiamata necessità di ricorrere alla deroga ex art.  2423, c. 4, c.c. per procedere all’iscrizione all’attivo del valore del bene locato, l’enfasi che ad essa è connaturata e l’influenza di ciò tanto sull’approvazione del bilancio da parte dell’assemblea quanto sul giudizio dei terzi destinatari del bilancio medesimo ci inducono a specificare meglio le motivazioni che nei casi appena segnalati impongono a nostro parere di utilizzare quale metodo di contabilizzazione del leasing quello segnalato dal principio contabile internazionale IAS17, quale unico metodo che soddisfa il finalismo conoscitivo ultimo individuato dal legislatore civile per il bilancio di esercizio nella clausola generale della chiarezza e della rappresentazione veritiera e corretta della situazione patrimoniale e finanziaria e del risultato economico di esercizio.
Per affrontare la presente problematica sembra dapprima opportuno considerare se tali finalità sono rispettate e perseguite rilevando i contratti di leasing finanziari su beni mobili e/o immobili - nell’accezione da noi ristretta rispetto a quella proposta dallo IAS 17 - attraverso l’imputazione a conto economico dei canoni corrisposti durante  il contratto, cioè secondo metodo normalmente impiegato nella prassi contabile .
La suddetta modalità di rappresentazione dei contratti di leasing, siano essi finanziari od operativi, è stata indubbiamente favorita dal legislatore fiscale italiano, che ha introdotto una notevole agevolazione tributaria per le imprese che stipulano un contratto di leasing per l’utilizzo di beni mobili ed immobili. La materia è disciplinata dall’art. 67 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR d’ora in poi), che al comma 8 stabilisce che “….per i beni concessi in locazione finanziaria (….) la deduzione dei canoni da parte dell'impresa utilizzatrice è ammessa a condizione che la durata del contratto non sia inferiore a otto anni, se questo ha per oggetto beni immobili, e alla metà del periodo di ammortamento corrispondente al coefficiente stabilito a norma del comma 2, in relazione all'attività esercitata dall'impresa stessa, se il contratto ha per oggetto beni mobili….” .
In sostanza l’art. 67, c. 8 TUIR subordina la deducibilità dei canoni di leasing pagati dall’impresa utilizzatrice ad una durata minima del contratto di locazione, stabilita in misura fissa per quanto riguarda i leasing immobiliari (8 anni) ed in misura variabile per i leasing mobiliari, ma comunque non inferiore alla metà del periodo di ammortamento che si ottiene a partire dai coefficienti stabiliti dal Ministero delle Finanze per  la categoria omogenea al bene oggetto di locazione .
Ulteriore condizione per la deducibilità dei canoni è quella fissata dall’articolo 75, c. 4 TUIR  secondo cui “….le spese e gli altri componenti negativi non sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui non risultano imputati al conto dei profitti e delle perdite relativo all'esercizio di competenza….”.
E’ quindi evidente che per dedurre fiscalmente i canoni di leasing è indispensabile imputarli a conto economico. Nella modalità di rilevazione proposta non è possibile iscrivere fra le attività e le passività rispettivamente il valore del bene locato e la quota capitale del debito acceso con il contratto di leasing. Informazioni simili possono eventualmente figurare solo all’interno del sistema dei conti d’ordine rispettivamente come “beni di terzi presso l’impresa” con riferimento al valore del bene mobile o immobile oggetto di locazione e come “impegni” con riferimento alle passività per i residui canoni di leasing da pagare .
A ben vedere però, in presenza delle clausole del contratto di leasing precedentemente esaminate - e cioè significativa differenza fra vita economicamente utile del bene e durata del contratto di leasing, presenza di un patto di riscatto il cui esercizio sia ragionevolmente certo per la convenienza del riscatto rispetto al valore del bene stesso - tale modalità di rilevazione si pone palesemente in contrasto con la clausola generale della rappresentazione veritiera e corretta.
Si supponga ad esempio il caso più frequente, perché espressamente connesso ad una agevolazione fiscale, della durata del contratto di leasing inferiore alla vita economicamente utile del bene e con un valore di riscatto irrisorio rispetto al valore residuo del bene alla stessa data.
Durante il contratto di leasing l’imputazione al conto economico dei canoni, anche supponendo che la stessa avvenga secondo un criterio di ripartizione costante nel tempo, determina, coeteris paribus, risultati di esercizio inferiori rispetto a quelli che si avrebbero imputando gli ammortamenti calcolati sulla vita economicamente utile dei beni locati, in quanto in tal modo il valore originario del bene locato è ripartito su un periodo più corto rispetto a quello di riferimento per la determinazione delle quote di ammortamento. In modo esattamente contrario, in presenza di valori di riscatto sensibilmente inferiori al valore residuo del bene al termine del contratto di leasing, l’iscrizione in bilancio fra le attività di tale irrisorio valore ed il conseguente ammortamento del medesimo per tutti i successivi esercizi di utilizzo del bene, produrrebbe redditi più elevati rispetto a quelli determinati con un piano di ammortamento dell’originario valore del bene locato, a causa dell’oggettiva inferiorità dell’ammortamento calcolato sul valore di riscatto rispetto a quello determinato in base all’effettivo valore residuo del bene alla data di riscatto
In conclusione quindi la contabilizzazione dei leasing di natura finanziaria nell’accezione qui assunta attraverso l’imputazione al conto economico dei canoni corrisposti durante il contratto, realizza un indebito conguaglio temporale dei redditi, dato che, coeteris paribus, determina redditi inferiori negli esercizi in cui è in essere il contratto di locazione e redditi superiori negli esercizi successivi alla sua conclusione entro cui il bene locato, ormai riscattato, viene utilizzato all’interno dei piani e programmi aziendali. Questa modalità di rappresentazione non favorisce la rappresentazione veritiera e corretta della situazione economica perché vìola palesemente il principio di competenza economica, cioè la corretta correlazione fra i costi ed i ricavi di esercizio. Infatti, tale modalità di rappresentazione anticipa la rilevazione di componenti negativi di reddito, per un ammontare pari alla differenza fra i canoni imputati ad un determinato esercizio e la somma fra gli ammortamenti economico-tecnici di competenza del medesimo e gli oneri finanziari conseguenti all’accensione del contratto di leasing.
Il metodo proposto dallo IAS 17, se riferito alle fattispecie definite nel presente scritto, consente invece di rappresentare l’operazione di leasing finanziario per quella che è la sua effettiva natura economica e cioè come acquisizione di una determinata immobilizzazione attraverso uno specifico finanziamento o mutuo di scopo, la cui garanzia è rappresentata dal mantenimento formale della proprietà in capo al concedente. In tal modo si svincola il processo di ammortamento del bene locato dalla durata del contratto di locazione e lo si riporta nel proprio ambito naturale (cioè la vita economicamente utile del bene), perché è nota fin dal principio del contratto di leasing l’intenzione da parte del locatario di acquisire la proprietà del bene alla sua conclusione e la volontà di utilizzarlo per tutta la vita economicamente utile dello stesso. In queste ipotesi l’unica modalità per procedere alla corretta determinazione dei redditi di periodo secondo competenza economica si attua imputando al conto economico di ciascun esercizio gli ammortamenti espressivi del contributo del bene alla produzione economica in esso realizzata e, per gli esercizi compresi nel periodo di vigenza del contratto di leasing, gli oneri finanziari conseguenti all’accensione del finanziamento necessario all’acquisizione del bene ed iscrivendo all’attivo di stato patrimoniale il valore del bene locato come espressione del processo produttivo in corso destinato a compiersi non entro la fine del contratto di leasing, ma solo successivamente e cioè al termine della vita economicamente utile dello stesso.
Il metodo suggerito dallo IAS 17 o “metodo finanziario”, consente poi un significativo miglioramento della rappresentazione in bilancio della situazione patrimoniale e finanziaria dell’impresa. Infatti, la contabilizzazione secondo il “metodo operativo”, cioè in base ai canoni di competenza lungo il periodo contrattuale del leasing, dal punto di vista patrimoniale occulterebbe, di fatto, una parte delle immobilizzazioni utilizzate all’interno dei processi produttivi e dal punto di vista economico-finanziario parte dell’indebitamento dell’impresa (il complessivo debito contratto a seguito della stipula del leasing) ed i relativi oneri finanziari (interessi passivi a servizio del suddetto debito). Ciò determinerebbe significative ripercussioni sulla correttezza delle eventuali analisi di bilancio effettuate da analisti esterni all’impresa e sulla capacità di comprendere appieno le modalità di attuazione delle combinazioni produttive aziendali .
E’ inoltre evidente che la contabilizzazione dei beni in leasing all’attivo prima del riscatto costituisce una chiara manifestazione di volontà degli amministratori dell’impresa utilizzatrice in merito alla successiva effettuazione del riscatto del bene locato, perché, se così non fosse, essi si renderebbero responsabili di una falsa comunicazione sociale, a meno che la causa del mancato riscatto non sia successiva ed imprevedibile rispetto al momento in cui il valore del bene in leasing è stato iscritto in bilancio. Per motivi di opportunità sarebbe quindi doveroso segnalare il rischio di retrocessione del bene, come mera eventualità, all’interno del sistema dei conti d’ordine, nel sottosistema dei rischi, e giustificare adeguatamente gli elementi alla base della ragionevole certezza del riscatto del bene all’interno della nota integrativa.

5. Le modalità operative di rilevazione in bilancio dei leasing secondo il metodo finanziario.

Da quanto precede si evince che la deroga obbligatoria ex art. 2423 c.c.,conseguente all’iscrizione del bene locato all’attivo e del correlato debito al passivo in base al metodo finanziario di cui allo IAS 17, ha una ben precisa giustificazione in quanto consente una migliore rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria dell’impresa utilizzatrice con particolare riferimento ai contratti di leasing aventi durata inferiore all’effettivo ciclo di impiego dei beni locati nei piani e programmi della gestione dell’impresa che li utilizza.
Naturalmente l’esercizio della suddetta deroga implica una serie di formalità da rispettare in sede di redazione del bilancio. In primo luogo si la nota integrativa dovrà procedere alla adeguata motivazione del ricorso alla deroga e ciò inevitabilmente comporterà la descrizione del fatto economico che si è posto in essere, del contenuto del contratto di leasing (con particolare enfasi sulla dimostrazione della ragionevole certezza del riscatto al termine del contratto) , nonché l’indicazione delle differenze nella rappresentazione della situazione patrimoniale e finanziaria e del risultato economico derivante dall’applicazione del metodo  il metodo finanziario in luogo di quello operativo. In altre parole si dovrà fornire il dettaglio delle differenze derivanti dalla adozione del metodo proposto dallo IAS 17, indicando il risultato economico differenziale e il correlato effetto sul patrimonio netto a fine esercizio e sulla situazione finanziaria (ammontare delle attività e delle passività iscritte in bilancio e relativa scadenza) .
Negli esercizi successivi a quello della prima applicazione del metodo, cautele particolari devono essere rivolte alla valutazione del rischio di retrocessione delle immobilizzazioni acquisite in leasing e alla segnalazione di eventuali modifiche delle condizioni alla base della certezza del riscatto. Pertanto, a parere di chi scrive, è indispensabile dare un dettaglio dei canoni pagati nell’esercizio, fornendo da un lato adeguate motivazioni circa il mancato pagamento di canoni già scaduti e dall’altro informazioni circa gli elementi sopravvenuti che possano mettere in discussione il riscatto del bene e le relative conseguenze sulla situazione patrimoniale, finanziaria ed economica dell’impresa. Adeguata informativa circa il rischio di retrocessione del bene locato iscritto  all’attivo può poi essere fornita all’interno dei conti d’ordine, tramite l’iscrizione del suo valore all’interno nel sottosistema dei rischi. Parimenti si dovrà fornire il dettaglio circa le eventuali perdite permanenti di valore del bene acquisito in leasing, le conseguenti modalità di svalutazione del medesimo e l’effetto di tali elementi sull’ammontare dei canoni residui da pagare.
Ex art. 2423, c.4, c.c., gli eventuali utili differenziali direttamente derivanti dall’esercizio della deroga dovranno essere  accantonati in una riserva non distribuibile del netto patrimoniale. Essa potrà essere affrancata avverrà gradualmente negli esercizi successivi alla conclusione del contratto per una quota annua pari all’ammortamento del valore residuo del bene al termine del contratto imputato a conto economico nell’esercizio. In tal modo si salvaguarda l’integrità della situazione finanziaria dell’impresa durante il contratto di leasing evitando un’ulteriore uscita di risorse finanziarie correlata alla distribuzione di utili conseguenti non tanto ad effettive maggiori entrate monetarie, quanto alla sospensione dal reddito di periodo di costi che hanno già avuto per intero la loro manifestazione numeraria sotto forma di canoni di leasing corrisposti dall’impresa locatrice .
L’iscrizione dei beni in leasing all’attivo e dei correlati debiti al passivo può determinare inoltre una serie di modifiche alla struttura dello stato patrimoniale ex art. 2424 c.c. e la necessità di specifiche informazioni all’interno della nota integrativa del bilancio della impresa utilizzatrice. 
Avvalendosi della facoltà concessa dall’art. 2423-ter c.c., c. 3, sarà opportuno aggiungere ad ogni classe delle immobilizzazioni una nuova voce preceduta dai numeri arabi nella quale iscrivere le attività per beni in leasing  (ad esempio “BI8 – immobilizzazioni immateriali acquisite in leasing”, “BII6 – immobilizzazioni materiali acquisite in leasing”, “BIII5 – Immobilizzazioni finanziarie acquisite in leasing”), eventualmente fornendo il dettaglio delle sottovoci o direttamente nello schema di stato patrimoniale o nella nota integrativa ove le stesse fossero fra loro  fortemente eterogenee. Alternativamente si potrebbero classificare per natura le attività per beni in leasing all’interno della specifica voce delle immobilizzazioni materiali, immateriali o finanziarie cui le stesse afferiscono, come sottovoci  (ad esempio, “BII2b – impianti acquisiti in leasing”), in virtù di quanto previsto dall’art. 2423-ter c.c., c.2 .
Analogamente, con riferimento ai debiti conseguenti alla stipulazione del contratto di leasing, è possibile scegliere fra l’iscrizione degli stessi in una nuova voce dell’area dei Debiti di stato patrimoniale (ad esempio “D14 – passività per beni in leasing”) e la creazione di apposite sottovoci all’interno delle voci in cui tali passività possono essere classificate per natura (ad esempio “D3b – Debiti verso banche per beni in leasing”, D4b – Debiti verso altri finanziatori per beni in leasing”, “D10b – Debiti verso controllanti per beni in leasing”, ove l’impresa locatrice sia rappresentata dalla controllante e “D13b – Altri debiti – debiti per beni in leasing”). Si dovrà inoltre procedere alla separata indicazione della quota della passività per il leasing avente scadenza successiva alla fine dell’esercizio successivo .
Secondo il disposto dell’art.. 2429, c. 2, c.c., l’ammissibilità della deroga obbligatoria ex art. 2423, c. 4 c.c., deve essere verificata dal collegio sindacale della società utilizzatrice. Nella sua relazione all’assemblea, l’organo di controllo è tenuto, infatti, a formulare “le osservazioni e le proposte in merito al bilancio e alla sua approvazione, con particolare riferimento all’esercizio della deroga di cui all’art. 2423, c.4”. Ciò implica che il Collegio sindacale dovrà pronunciarsi sia sulla opportunità del ricorso alla deroga obbligatoria, sia sul rispetto della procedura prevista per l’applicazione della deroga stessa nella nota integrativa . A nostro avviso poi, l’organo di controllo dovrà vigilare negli esercizi successivi sulla permanenza delle condizioni che hanno reso possibile l’applicazione del metodo finanziario di rilevazione del leasing, con particolare riferimento alla verifica della certezza del riscatto del bene e segnalare gli eventuali rischi di retrocessione per cause intervenute successivamente alla prima applicazione del metodo e operare un rigido controllo sulle eventuali perdite di valore del bene locato.

6. Le problematiche fiscali connesse all’applicazione del metodo finanziario.

Resta ora da considerare l’aspetto fiscale della contabilizzazione dei leasing finanziari nell’accezione qui indicata secondo il metodo proposto dallo IAS 17 ed integrato con quanto specificato nelle pagine che precedono per tener conto delle caratteristiche della legislazione civilistica italiana.
In sostanza si tratta di stabilire se è possibile dedurre l’ammortamento del bene in leasing e gli oneri finanziari che sono stati imputati in conto economico in luogo del canone.
E’ ben noto che il reddito di impresa, disciplinato dagli artt. 51 e seguenti del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR d’ora in poi), si pone in un rapporto di “dipendenza rovesciata” rispetto al risultato di bilancio, nel senso che, da un lato, esso è determinato a partire da quest’ultimo, applicando le variazioni in aumento ed in diminuzione conseguenti all’applicazione delle norme fiscali specifiche  in tema di redditi di impresa (art. 52 TUIR 917/86) e che, dall’altro lato, per fruire della possibilità di operare le deduzioni di natura fiscale è necessaria l’imputazione dei componenti negativi di natura fiscale all’interno del conto economico (art. 75, c. 4, I° periodo) .
Si deve quindi accertare ai fini delle imposte sui redditi se e come le specifiche norme di natura fiscale incidono sulla possibilità di dedurre i suddetti ammortamenti ed oneri finanziari imputati al conto economico in luogo dei canoni in virtù della contabilizzazione dei leasing secondo il metodo finanziario. La disciplina tributaria dei contratti di locazione finanziaria è specificamente contenuta nell’art. 67 c.8 TUIR, precedentemente analizzato, che per motivi pratici si riporta integralmente:

“….Per  i  beni  concessi  in  locazione  finanziaria  le   quote   di ammortamento sono determinate in ciascun esercizio nella misura  risultante dal  relativo  piano  di  ammortamento  finanziario   e   non   è   ammesso l'ammortamento anticipato; la deduzione dei canoni  da  parte  dell'impresa utilizzatrice è ammessa a condizione che la durata del  contratto  non  sia inferiore a otto anni, se questo ha per oggetto beni immobili, e alla  metà del periodo di ammortamento  corrispondente  al  coefficiente  stabilito  a norma del  comma  2,  in  relazione  all'attività  esercitata  dall'impresa stessa, se il contratto ha per oggetto  beni  mobili….” 

Dal tenore letterale della norma specifica si evince in modo inequivocabile che in tema di locazione finanziaria l’impresa utilizzatrice dei beni in leasing può solo operare la deduzione dei canoni di locazione finanziaria derivanti da contratti che soddisfino il requisito della durata minima, pari ad 8 anni in caso di contratti di leasing immobiliare e alla metà del periodo di ammortamento fiscale ordinario nel caso degli altri beni . Infatti, l’ammortamento dei beni medesimi è lasciato all’impresa concedente, cioè alla società di leasing che si intesta formalmente la proprietà dei beni oggetto di locazione .
Pertanto, a parere di chi scrive, l’impresa utilizzatrice che applichi la rilevazione dei beni in leasing secondo il metodo finanziario di cui allo IAS 17, in sede di determinazione del risultato fiscalmente imponibile ai fini IRPEG, dovrà operare una variazione in aumento pari alla somma fra l’ammortamento del bene in leasing e gli oneri finanziari imputabili al servizio del debito assunto in seguito alla stipulazione del contratto di locazione finanziaria, perdendo così la possibilità di dedurre non solo tale importo, ma anche la differenza fra questo ammontare e  il canone di leasing di competenza dell’esercizio.
Analoga impostazione deve essere attuata in sede di determinazione dell’imposta IRAP, con l’unica avvertenza che, essendo tale imposta relativa alla differenza A-B del conto economico civilistico disciplinato dall’art. 2425 c.c. - cui si applicano le differenze nei criteri di valutazione fiscali di cui agli articoli 53-77 TUIR e le specifiche norme in tema di IRAP (ad esempio indeducibilità degli oneri relativi al personale) - le variazioni in aumento dovranno riguardare il solo importo relativo all’ammortamento del bene in leasing, essendo gli oneri finanziari oggettivamente esclusi dalla base imponibile dell’imposta, in quanto contenuti nella classe C del conto economico civilistico ex art. 2425 c.c. .
Data la oggettiva situazione di sfavore per l’impresa utilizzatrice derivante dalla suddetta impostazione della legislazione tributaria, e considerando che dalla contabilizzazione del leasing secondo il metodo finanziario nei periodi di imposta compresi nella durata del contratto non deriverebbe comunque un vantaggio fiscale, ma piuttosto un maggior onere tributario legato alla tassazione della differenza fra il canone di leasing di competenza dell’esercizio e la somma fra l’ammortamento del bene in leasing ed i correlati oneri finanziari, l’impresa utilizzatrice che volesse contabilizzare il leasing secondo il metodo finanziario proposto dallo IAS 17 potrebbe, a parere di chi scrive, accedere all’istituto del “diritto di interpello” previsto dall’art. 11 della L.212/2000, meglio nota come “Statuto del contribuente”.
Tale “diritto di interpello” conferisce ad ogni contribuente la possibilità di richiedere ed ottenere un parere in forma scritta da parte dell’Amministrazione finanziaria in merito a casi concreti di applicazione della normativa tributaria . Questa disposizione si aggiunge all’interpello disciplinato dall’art. 21 della L.413/1991 che disciplina il c.d. “interpello preventivo” e all’interpello previsto dall’art. 37-bis, comma 8 del DPR 600/73 .
Il diritto di interpello previsto ex art. 11 L. 212/2000, o interpello ordinario,fissa alcuni importanti principi nel rapporto fra il contribuente e l’amministrazione finanziaria rappresentati in particolare:

1. dalla possibilità di richiedere un parere in forma scritta sulle modalità di applicazione delle disposizioni tributarie specifiche in casi di obiettiva incertezza;
2. dalla presenza di un silenzio assenso se la risposta dell’Amministrazione finanziaria non è predisposta entro 120 gg dalla data di presentazione della richiesta;
3. dalla natura vincolante del parere reso dall’Amministrazione finanziaria in relazione al caso specifico;
4. dalla nullità di ogni atto a contenuto impositivo o sanzionatorio emanato dall’Amministrazione in difformità rispetto alla risposta data dall’Amministrazione finanziaria o al suo silenzio assenso;
5. dalla possibilità di dare una risposta collettiva, nella forma di circolare o di risoluzione, ad istanze di interpello formulate da un numero elevato di contribuenti sulla stessa questione o su questioni correlate.

Attraverso l’utilizzo del diritto di interpello, a nostro avviso, l’impresa utilizzatrice potrebbe richiedere all’amministrazione finanziaria se, alla luce delle considerazioni in merito alle caratteristiche dello specifico contratto di leasing, è possibile disapplicare la norma tributaria specifica rappresentata dall’art. 67 c.8 TUIR proponendo una modalità alternativa di tassazione in base all’imputazione a conto economico degli ammortamenti per il periodo della vita economicamente utile e degli oneri finanziari per il periodo di durata del contratto di locazione, cioè secondo il metodo di cui al principio contabile internazionale, ottenendo un esplicito parere o un silenzio-assenso sul caso specifico da parte dell’Amministrazione finanziaria.
Si deve però osservare che la effettiva possibilità di accesso all’interpello ordinario da parte della impresa utilizzatrice che utilizzi il metodo finanziario per la rilevazione del bene in leasing è subordinata alla verifica del contenuto del Decreto Ministeriale che determinerà l’ambito di applicazione della disciplina, con particolare riferimento alla definizione delle “obiettive condizioni di incertezza sulla corretta interpretazione” delle disposizioni tributarie di cui al comma 1 dell’art. 11, L. 212/2000 .
E’ infatti fondamentale al proposito capire se l’obiettiva incertezza si possa riferire al rapporto fra la norma ed il caso specifico o se invece afferisca più in generale all’interpretazione della norma. Mentre nel primo caso, a nostro parere, potrebbero essere validamente sostenute, quale argomento per la disapplicazione dell’art. 67, c.8 TUIR, le ragioni economiche alla base della rilevazione del leasing secondo il metodo finanziario, nel secondo, essendo la norma legislativa in oggetto di chiara interpretazione nel senso indicato all’inizio del presente paragrafo (deducibilità degli ammortamenti per il concedente e dei canoni per l’utilizzatore), si dovrebbe invece concludere per l’improcedibilità dell’istanza.
Si deve comunque osservare che, il problema della deducibilità fiscale del leasing rilevato secondo il metodo finanziario non si pone in presenza di risultati fiscalmente imponibili negativi o di perdite fiscali pregresse da recuperare sufficientemente capienti a consentire le riprese fiscali conseguenti alla impossibilità di dedurre ex art. 67, c.8, l’ammortamento del bene in leasing e gli oneri finanziari in luogo del canone.

7. Conclusioni.

Si ritiene di aver sufficientemente argomentato nelle pagine che precedono le ragioni alla base dell’ammissibilità della contabilizzazione nel bilancio di esercizio delle imprese utilizzatrici dei leasing finanziari nell’accezione considerata dallo IAS 17 secondo il metodo ivi proposto.
A nostro avviso però, tale possibilità resta limitata solo ai contratti di leasing nei quali si possa ipotizzare la ragionevole certezza del riscatto del bene al termine del contratto in virtù della sua convenienza per l’utilizzatore e la conseguente configurazione di un ciclo di impiego del bene medesimo nei programmi gestionali del locatario di durata significativamente diversa rispetto al ciclo finanziario connesso allo svolgimento del contratto di leasing.
Le peculiarità del nostro ordinamento giuridico civilistico, descritte nel paragrafo 3, impongono comunque, in caso di applicazione del metodo finanziario in oggetto, l’obbligatorietà della deroga ex art.  2423 c.c., c. 4 con tutte le conseguenze che da ciò derivano in termini di informativa supplementare in capo ad amministratori e sindaci.
Si ribadisce infine la impossibilità di dedurre fiscalmente tanto a livello di IRPEG quanto a livello di IRAP gli ammortamenti e gli oneri finanziari imputati in virtù dell’applicazione del citato metodo finanziario per il contrasto fra tale modalità di contabilizzazione e la disciplina specifica circa la deducibilità in capo all’utilizzatore del solo canone di leasing (art. 67, c. 8 TUIR), fatto salvo l’eventuale ricorso all’istituto del“Diritto di interpello” previsto dallo “Statuto del Contribuente” (Art. 11, L. 212/2000), ove ciò sia possibile una volta noto l’orientamento del Ministero delle Finanze in merito alle differenti fattispecie specifiche di interpello effettivamente praticabili.
Una inaccettabile interferenza della legislazione tributaria sembra quindi allontanare il bilancio di esercizio dell’impresa utilizzatrice dal finalismo conoscitivo ultimo sancito per questo documento dal legislatore civile con la clausola generale stabilita ex art. 2423 c.c..
A conclusione delle presenti note auspichiamo conseguentemente un rapido adeguamento della specifica norma tributaria sulla deducibilità dei leasing da parte degli utilizzatori alla inderogabile esigenza di intelligibilità propria del bilancio di esercizio destinato a pubblicazione.

Bibliografia citata

AAVV, a cura di C. Badalotti, “Quaderni del Sindaco. N. 8. Controlli sul bilancio di esercizio e contenuto della relazione all’assemblea dei soci: Verbalizzazione del controllo sul bilancio e contenuto della relazione dei Sindaci (capo III – Sez. D. – Norme 3.4 e 3.7).”, Giuffrè Editore, Milano, 1998;
Anderloni L., “La contabilizzazione delle operazioni di leasing”, in “Manuale del  Leasing”, AAVV (a cura di R. Ruozi, A. Caretta), Giuffrè Editore, Milano, 1984;
Balossini C.E. - Coltro Campi C., "Gli usi di banca, di borsa e di leasing", Giuffrè Editore, Milano, 1980;
Caratozzolo M., “Il bilancio di esercizio”, Giuffrè Editore, Milano, 1998;
Cattaneo M.- Manzonetto P., “Il Bilancio di esercizio. Profili teorici ed istituzionali negli anni novanta”, ETAS Libri, Milano, 1992;
Clarizia R. in AAVV, a cura di D. Velo, “Il leasing: manuale sugli aspetti giuridici, economici e fiscali”, Buffetti, Roma, 19894;
Clarizia R., “Collegamento negoziale e vicende della proprietà - due profili della Locazione finanziaria”, Maggioli Editore, Rimini, 1982
Colombo G.E., “Bilancio di esercizio e Consolidato”, in  “Trattato delle Società per Azioni” diretto da G. E. Colombo e G.B. Portale, Tomo VII°, UTET Editore, Torino, 1994;
Colucci E.– Riccomagno F., “Il bilancio di esercizio e il Bilancio Consolidato”, CEDAM, Padova, 19994;
Commissione dei Trenta, “Parere al Governo sulle norme delegate relative alla riforma tributaria”, ne “Il Fisco”, 1988, pagg. 1650 e seguenti;
CNDCeR, Principio Contabile Italiano n. 16, “Le immobilizzazioni materiali”;
CNDCeR, Principio Contabile Italiano n. 17, “Il bilancio consolidato”;
CNDCeR, “Principi di comportamento del Collegio Sindacale”, Giuffrè Editore Milano, 1996;
Cricchio S., “Il sistema informativo del bilancio di esercizio”, Giuffrè Editore, Milano, 1997;
De Marchi G. – Cannata G., "Leasing e Factoring", Pirola Editore, Milano, 1980;
De Nova G., "Il contratto di leasing", Giuffrè Editore, Milano, 19943;
Dezzani F. - Pisoni P. –  Puddu L., “Il bilancio di esercizio”, Giuffrè Editore, Milano, 19962;
Dezzani F. - Pisoni P. – Puddu L., “Aspetti contabili del progetto di riforma delle società: eliminazione delle interferenze fiscali e fiscalità differita” in "Impresa c.i." n. 7-8/2000;
Falsitta G., “Il bilancio di esercizio delle imprese. Interrelazioni tra diritto civile e diritto tributario”, Giuffrè Editore, Milano, 1985;
Ferrero G., “La valutazione del capitale di bilancio”, Giuffrè Editore, Milano, 1995;
Fossati G., “Il leasing”, Pirola Editore, Milano, 19897;
Frignani A., “Factoring, Leasing, Franchising, Venture Capital, Leveraged Buy-out, Countertrade, Cash and Carry, Merchandising, Know-How, securitization”, Giappichelli Editore, TORINO, 1996;
Galimberti G.M., "Il leasing industriale ed il leasing immobiliare", Giuffrè Editore, Milano, 1983;
Gerla C., “Proposte in tema di ammortamenti e accantonamenti”, in “Il Fisco”, ETI Editore, Roma, n. 36/1994;
Ghini A., “L'individuazione di due figure di "leasing": di godimento e traslativo”, ne "Il fisco", n. 39/1994.
Giuliani F.M., “Il leasing nel bilancio”, Quaderni di Giurisprudenza Commerciale, n. 168, Giuffrè Editore, Milano, 1996
Giurisprudenza della Corte di Appello di Milano, sentenza in data 11.02.1997, Presidente Salaria, Est. Scuffi;
Giurisprudenza della Corte di Cassazione, Sezioni unite, sentenza n. 65 del 7 gennaio 1993;
Golia P., “La nota integrativa”, in AAVV, “Il Bilancio di Esercizio e il Bilancio Consolidato” a cura di F. Palma, Giuffrè Editore, Milano 19993;
International Accounting Standards Committee, ”Principi contabili internazionali: IAS 1998/International accounting standards committee”, a cura di Ambrogio Picolli, Ed. Il sole-24 ore, Milano, 19982;
Leo M. - Monacchi F. – Schiavo M., “Le imposte sui redditi nel testo unico”, Giuffrè Editore, Milano, 19996;
Lupi R., “La determinazione del reddito e del patrimonio delle società di capitali tra principi civilistici e norme tributarie”, in “Rassegna tributaria”, ETI Editore, Roma,. n. 10/90;
Matacena A., “Il bilancio di esercizio. Strutture formali, logiche sostanziali, e principi generali”, Editrice CLUEB, Bologna, 1993;
Mella P. , “La rilevazione delle operazioni di locazione finanziaria ed operativa”, in AAVV, a cura di D. Velo, “Il leasing: manuale sugli aspetti giuridici, economici e fiscali”, Buffetti, Roma, 19894;
Mella  P.– Rinaldi L., “Le relazioni degli amministratori”, Pirola Editore, Milano, 19923,
Ministero delle Finanze, “Note illustrative ministeriali al progetto di testo unico”, ne “Il Fisco, 1988, pagg. 1583 e seguenti;
Monti A., “Reddito civile e reddito fiscale. Gli effetti fiscali dell’attuazione della IV Direttiva in materia di attuazione di bilancio di esercizio”, CEDAM, Padova, 1994;
Pezzani F., “L’economia d’azienda e le determinazioni quantitative. L’evoluzione dell’informativa di Bilancio”, in AAVV, “Il bilancio di esercizio nell’informativa esterna di impresa” a cura di F. Pezzani, Giuffrè Editore, Milano, 1993
Pini M., “I principi del nuovo bilancio di esercizio”, ETAS Libri, Milano, 1993;
Pravisano R. - Schiavon F., “Ammortamenti e leasing”, PietreDeLillo Editore, Milano, 19802;
Ruozi R., "Il Leasing", Giuffrè Editore, Milano, 19712;
Saita M.– Campedelli B.,  “Il bilancio di esercizio e consolidato”, Giuffrè Editore, Milano, 1997
Santesso E.– Sòstero U.,  “Principi contabili per il bilancio di esercizio”, Edizioni Il Sole 24 Ore, Milano, 1997;
Santucci S., “La valutazione dei debiti e la loro iscrizione nello stato patrimoniale ex art. 2424 c.c.”, Serie Working Papers, Università degli Studi di Pavia, Facoltà di Economia, Dipartimento di Ricerche Aziendali, Anno 3°, Quaderno n. 3, Pavia, marzo 1995;
Santucci S., “Le implicazioni di Bilancio indotte dalla determinazione dell’IRAP (Imposta Regionale sulle attività produttive)”, Università degli Studi di Pavia, Facoltà di Economia, Dipartimento di Ricerche Aziendali, Serie Working Paper, Anno 6°, quaderno n. 3, Pavia, settembre 1998
Simoncini M., “Il contratto di leasing finanziario”, Giappichelli Editore, Torino, 1996;
Spagna L., “L’interpello e le sue diverse fattispecie: possibilità e limiti di uno strumento utile per migliorare il rapporto fra il Fisco ed i contribuenti”, ne “Il Fisco”, n. 44/2000, ETI Editore, Roma
Staffico L., “la rilevazione contabile del leasing da parte del locatario”, Giuffrè Editore, Milano, 1982
Superti Furga F., “Reddito e Capitale nel bilancio di esercizio”, Giuffrè Editore, Milano, 19912
Superti Furga F., “Il bilancio di esercizio italiano secondo la normativa europea”, Giuffrè Editore, Milano, 19973;
Terzani S., “Introduzione al bilancio di esercizio”, CEDAM, Padova, 19955;
M. Tieghi, “Il Bilancio di esercizio. Teoria e Prassi”, Editrice CLUEB,  Bologna, 1992;
Torrente F. – Schlesinger E., “Manuale di Diritto Privato”, Giuffrè Editore, Milano, 199916;
Usellini M, “Testo della relazione sullo schema di Testo Unico per le Imposte sui Redditi alla Commissione parlamentare per il parere al Governo sulle norme delegate relative alla riforma tributaria”, ne “Il Fisco” 1986, pagg. 95 e seguenti;
Valente G., “La disapplicazione di norme di natura antielusiva (art. 37-bis, c. 8, D.P.R. 600/1973)”, ne “Il Fisco”, n. 44/2000, ETI Editore, Roma;
Velo D., "Gli aspetti economico-finanziari della regolamentazione del leasing", in Rassegna Economica, pubblicazione bimestrale del Banco di Napoli, n. 2, marzo-aprile 1981
Velo D., “Gli aspetti economico-finanziari”, in AAVV, “La contabilizzazione delle operazioni di Leasing – Atti del Convegno A.TE.FI. – Milano, 19 novembre 1981”, Giuffrè Editore, Milano, 1983;
Viganò E., “L’iscrizione del leasing nei conti e nei bilanci di impresa”, Giannini, Napoli, 1969.